陈纪英

　　比突然逆转的“砒霜门”更具戏剧性的故事，似乎远远超出这个“罗生门”式样的故事本身。

　　就在12月4日农夫山泉向社会发布声明称海口市工商局涉嫌多次违法的同一天，国家质检总局一位人士向《中国经营报》记者表示，工商系统涉嫌越权发布食品安全信息，因为按照相关法规，公布涉及食品安全信息的职权在于卫生行政部门。

　　一切源于一纸此前海口市工商局公布的消费预警，在这份预警中，农夫山泉和统一饮料，因砷含量超标而一时被推至风口浪尖。现在，故事显然还在继续。

　　工商越权

　　“发布食品安全风险预警信息属于卫生行政部门的职权。”12月4日，国家质检总局的一位人士言之凿凿。他认为，海口市工商局有“越权”嫌疑。

　　11月24日，海南省海口市工商局对外发布2009年第8号商品质量监督消费预警称，包括农夫山泉30％混合果蔬，农夫山泉水溶100西柚汁饮料，统一蜜桃多等品牌饮料在内的9种食品总砷或者二氧化硫超标，不能食用。

　　11月24日，《海口晚报》、《海南都市报》、南海网等媒体发布了农夫山泉产品总砷超标的消息。南海网进一步将总砷与砒霜巧妙联系，“砒霜门”事件由此爆发。

　　不过，随后复检的结果证明，农夫山泉和统一的上述产品均为合格产品，砷含量并未超标，海口市政府随后通知不再下架农夫山泉和统一的相关产品。

　　前述质监总局内部人士告诉记者，我国对食品监管有两套不同的监管办法，一套用于监管食品质量，一套用于监管食品安全。如果监管部门发现了食品质量的问题，各个部门都有权对外发布质量报告。但是，按照《食品安全法》第82条的规定，对于食品安全风险警示的信息则只能由卫生部门统一发布。

　　叶志坚是农夫山泉的代理律师，他透露，类似越权事件在食品安全监管中并不鲜见，而食品营销专家李志起亦认同这一说法。

　　权力冲突

　　这是一场不折不扣的“三重门”。

　　一位法律界人士在接受《中国经营报》记者采访时说，现行的《食品安全法》，在中央层面对于各个部委的职权划分得比较清晰，国家卫生行政部门承担协调国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理。

　　不过，在地方层面，这一划分并未十分清晰。这位人士记得，在食品安全法起草期间，曾有法律界人士建议，对于食品安全问题，实行中央政府垂直管理。但决策层认为，中国太大，实行垂直化管理并无操作性，最终确定了对食品安全监管实行分段监管和属地监管相结合的原则。

　　一位接近卫生部的人士告诉记者，信息发布的混乱在于，“食品安全监管职责在地方并没有完全理顺，在分段管理明确职责的同时，属地管理又把权力下放给了地方。”

　　没有真相？

　　12月4日，统一集团中国投资有限公司相关人士告诉《中国经营报》记者，统一对于海口市工商局保留追诉权利。

　　在复检结果出炉后，海口市工商局也一改之前的强硬口气，副局长王建禄在接受媒体采访时坦承，此次“砒霜门”事件已经引起海南省委、省政府和海南省工商局的高度重视，海口市工商局面临的压力很大。

　　不过，农夫山泉显然并不愿意就此罢休，连续向媒体发布公开声明，指责海口市工商局涉嫌违法。

　　农夫山泉董事长钟睒睒不愿意善罢甘休的一个理由是，这将对农夫山泉的企业形象以及营收产生重创。他声称，这次的负面事件可能会给农夫山泉带来10亿元的损失。

　　李志起认同这一观点，“这对企业来说不亚于恐怖事件”。他同时认为，农夫山泉的高调反击是非常必要的，“农夫山泉必须反击，这样才能占有话语权，扭转消费者对农夫山泉的负面印象，没有比消费者更无情的了，他们一向更容易记住坏事”。在11月30日的新闻发布会上，农夫山泉方面坚称背后有黑手操纵。中国食品工业协会副会长张志祥对这一说法丝毫不感到惊奇，12月4日上午，他告诉记者，“我们经常收到企业的告状信，企业说地方政府违规监管，想向企业要钱，希望我们协会撑腰。”

　　但当记者向海口市工商局求证时，却未能得到答复，真相如何，或许永远没有答案。（来源：中国经营报）